Salve, sono Frank Veith, professore di chirurgia vascolare presso la New York University e la Cleveland Clinic. L'argomento di oggi è l'insufficienza venosa cronica cerebro spinale (CCSVI) e la sua relazione con la sclerosi multipla. Questa relazione è basata sulla premessa che un restringimento delle principali vene del collo e del torace può aumentare la pressione venosa nel cervello e nel midollo spinale, e questa pressione aumentata è una delle cause principali della sclerosi multipla. Si è inoltre ritenuto che questa condizione può essere trattata interventisticamente dilatando la stenosi e l'ostruzione venosa.
Questa è una delle aree più controverse della medicina di oggi, ed è emersa nel nostro ultimo VEITHsymposium ™ , tenutosi alla fine di novembre del 2012, in quanto ci sono opinioni molto forti su entrambi i lati di questa controversia. Molti medici autorevoli, rinomati e prestigiosi credono che questo rapporto sia reale e che la dilatazione con il palloncino per rimuovere l'ostruzione venosa migliori anche la sclerosi multipla. Di particolare interesse, dall'altra parte del dibattito, ricercatori altrettanto prestigiosi e rinomati ritengono che il rapporto non sia reale e che la terapia con la dilatazione del palloncino sia abusata.
Ci sono molte ragioni per questa controversia. Una è la natura della sclerosi multipla, che è una malattia che ha alti e bassi, ricadute e remissioni, senza alcuna terapia, il che rende difficile valutare se la dilatazione con palloncino migliori la sclerosi multipla più di quello che è offerto dal decorso naturale della malattia. Un'altra ragione per cui la controversia esiste è che i pazienti con sclerosi multipla sono spesso disperati e cercano questa terapia, anche se non è stata stabilita la prova dell'impatto dell'ostruzione venosa.
Alcuni pazienti con sclerosi multipla non hanno alcuna ostruzione venosa, e alcuni pazienti con ostruzione venosa non hanno la sclerosi multipla. Così la polemica continua, ed è giusto dire che probabilmente continuerà perché è molto difficile organizzare un confronto randomizzato della terapia contro una qualche forma di placebo. I pazienti non daranno il permesso di essere randomizzati, perché sono così disperati che vogliono il trattamento.
Questo è molto interessante così come l'area controversa in medicina, e la controversia probabilmente continuerà. Sentiremo nuove prove il prossimo anno durante il nostro meeting a New York nel mese di novembre. Essa non può essere risolta in un prossimo futuro, ma rimane un settore di grande interesse per i medici, interventisti, neurologi e pazienti.
Fonte: mediterranews.org
Questa è una delle aree più controverse della medicina di oggi, ed è emersa nel nostro ultimo VEITHsymposium ™ , tenutosi alla fine di novembre del 2012, in quanto ci sono opinioni molto forti su entrambi i lati di questa controversia. Molti medici autorevoli, rinomati e prestigiosi credono che questo rapporto sia reale e che la dilatazione con il palloncino per rimuovere l'ostruzione venosa migliori anche la sclerosi multipla. Di particolare interesse, dall'altra parte del dibattito, ricercatori altrettanto prestigiosi e rinomati ritengono che il rapporto non sia reale e che la terapia con la dilatazione del palloncino sia abusata.
Ci sono molte ragioni per questa controversia. Una è la natura della sclerosi multipla, che è una malattia che ha alti e bassi, ricadute e remissioni, senza alcuna terapia, il che rende difficile valutare se la dilatazione con palloncino migliori la sclerosi multipla più di quello che è offerto dal decorso naturale della malattia. Un'altra ragione per cui la controversia esiste è che i pazienti con sclerosi multipla sono spesso disperati e cercano questa terapia, anche se non è stata stabilita la prova dell'impatto dell'ostruzione venosa.
Alcuni pazienti con sclerosi multipla non hanno alcuna ostruzione venosa, e alcuni pazienti con ostruzione venosa non hanno la sclerosi multipla. Così la polemica continua, ed è giusto dire che probabilmente continuerà perché è molto difficile organizzare un confronto randomizzato della terapia contro una qualche forma di placebo. I pazienti non daranno il permesso di essere randomizzati, perché sono così disperati che vogliono il trattamento.
Questo è molto interessante così come l'area controversa in medicina, e la controversia probabilmente continuerà. Sentiremo nuove prove il prossimo anno durante il nostro meeting a New York nel mese di novembre. Essa non può essere risolta in un prossimo futuro, ma rimane un settore di grande interesse per i medici, interventisti, neurologi e pazienti.
Fonte: mediterranews.org
Hi. I am Frank Veith, Professor of Vascular Surgery at New York University and the Cleveland Clinic. Today's topic is chronic cerebral spinal venous insufficiency (CCSVI) and its relationship to multiple sclerosis. This relationship is based on the premise that narrowing of the major veins in the neck and thorax can increase venous pressure in the brain and spinal cord, and this increased pressure is a major cause of multiple sclerosis. It is further maintained that this condition can be treated interventionally by dilating the stenosis and relieving the venous obstruction.
This is one of the most controversial areas in medicine today, and it became apparent at our last VEITHsymposium™, held late in November 2012, that there are very strong opinions on both sides of this controversy. Many very reputable, well-established, and prestigious physicians believe that this relationship is real and that balloon dilatation to relieve venous obstruction also improves multiple sclerosis. Of interest, on the other side of the debate, equally prestigious and well-established investigators believe that the relationship is not real and that therapy with balloon dilatation is overused.
There are many reasons for this controversy. One is the nature of multiple sclerosis, which is a disease that has ups and downs, exacerbations and remissions without any therapy, making it difficult to evaluate whether the balloon dilatation improves multiple sclerosis more than what is offered by the natural history of the disease. Another reason that the controversy exists is that patients with multiple sclerosis are often desperate and seek out this therapy even though evidence for the impact of the venous obstruction has not been established.
Some patients with multiple sclerosis don't have any venous obstruction, and some patients with venous obstruction don't have multiple sclerosis. So the controversy continues, and it is fair to say that it probably will continue because it is very difficult to organize a randomized comparison of the therapy against some form of placebo. The patients will not give permission to be randomized because they are so desperate that they want the treatment.This is a very interesting as well as controversial area in medicine, and the controversy will likely continue. We will hear new evidence next year at our meeting in New York in November. It may not be settled in the near future, but it remains an area of great interest to physicians, interventionalists, neurologists, and patients.
This is one of the most controversial areas in medicine today, and it became apparent at our last VEITHsymposium™, held late in November 2012, that there are very strong opinions on both sides of this controversy. Many very reputable, well-established, and prestigious physicians believe that this relationship is real and that balloon dilatation to relieve venous obstruction also improves multiple sclerosis. Of interest, on the other side of the debate, equally prestigious and well-established investigators believe that the relationship is not real and that therapy with balloon dilatation is overused.
There are many reasons for this controversy. One is the nature of multiple sclerosis, which is a disease that has ups and downs, exacerbations and remissions without any therapy, making it difficult to evaluate whether the balloon dilatation improves multiple sclerosis more than what is offered by the natural history of the disease. Another reason that the controversy exists is that patients with multiple sclerosis are often desperate and seek out this therapy even though evidence for the impact of the venous obstruction has not been established.
Some patients with multiple sclerosis don't have any venous obstruction, and some patients with venous obstruction don't have multiple sclerosis. So the controversy continues, and it is fair to say that it probably will continue because it is very difficult to organize a randomized comparison of the therapy against some form of placebo. The patients will not give permission to be randomized because they are so desperate that they want the treatment.This is a very interesting as well as controversial area in medicine, and the controversy will likely continue. We will hear new evidence next year at our meeting in New York in November. It may not be settled in the near future, but it remains an area of great interest to physicians, interventionalists, neurologists, and patients.
Commenti
Posta un commento